El defecto sustantivo por insuficiencia y/o ausencia de motivación de la decisión judicial desde la perspectiva de sentencia de unificación civil (SU-116-2018) proferida por la H. Corte Constitucional de Colombia, en aplicación práctica de identificación de elementos integrantes de la falta de la motivación en las sentencias, como parte del error judicial, estudiado por Taruffo

Abstract

La motivación dentro de una sentencia judicial se constituye en uno de los ejes del Estado Social de Derecho, en los sistemas judiciales modernos y por tanto en colombiano, al tiempo que se constituye en materialización de la justicia como ejercicio y límite del poder judicial. A este respecto, el profesor procesalista italiano, Michel Taruffo, estudió ampliamente el tema de la motivación en las sentencias judiciales, especialmente dentro del proceso civil, sin embargo, este estudio extiende su impacto dentro de otras áreas del Derecho, reflejándose dentro de las sentencias penales, en donde gracias a las reglas dilucidadas por Taruffo, presuntamente implícitas dentro de cada providencia. En este artículo después de entender cuál fue el pensamiento de Taruffo en lo que respecta a la motivación de la sentencia, mediante análisis documental de una sentencia de unificación respecto a motivación de las sentencias en materia civil SU-116-2018, respectivamente, en donde al estudiar el error judicial, se concluye la existencia del defecto sustantivo por insuficiencia y/o ausencia de motivación de la decisión judicial , verificando la presencia o ausencia de las reglas dilucidadas por Taruffo. Planteando la hipótesis de que algunos jueces colombianos, desconocen las reglas de Taruffo referentes a la motivación en las sentencias, trayendo como consecuencia el reclamo constitucional por defecto fáctico y sustantivo circunstancia que debe observarse dentro de la sentencia de unificación.