Coherence and Political Responsibility of the Decision in Dworkin

dc.audienceComunidad Universidad de Medellínspa
dc.contributor.affiliationDytz Marin, Jeferson; Universidade de Caxias do Sul (Brasil)spa
dc.contributor.affiliationRamos Neto, Nelson Gularte; Universidade de Caxias do Sul (Brasil)spa
dc.contributor.authorDytz Marin, Jeferson
dc.contributor.authorRamos Neto, Nelson Gularte
dc.coverage.spatialLat: 06 15 00 N  degrees minutes  Lat: 6.2500  decimal degreesLong: 075 36 00 W  degrees minutes  Long: -75.6000  decimal degrees
dc.date2019-06-30
dc.date.accessioned2019-10-15T15:38:23Z
dc.date.available2019-10-15T15:38:23Z
dc.descriptionThe need to formulate a Decision Theory arises for Postpositivism as a condition of its existence. The normative indeterminacy, whereas legal positivism was a synonymous of freedom in decision-making act, means to the new paradigm the urgent quest for legitimacy of judgments, since there is no linking required between linguistic vagueness and lack of correct answer. This lackness cannot be understood as a merely logical consequence of the linguistic vagueness, but as an option that the (Positivistic) Law Theory takes to solve the “problem”. From the dworkinian Decision Theory it was built a correct and not discretionary answer required by the notion of political responsibility of the judge. It is understood that Ronald Dworkin’s proposal can be erected to a general concept of law as interpretation. In consistency with the past, the legislative system and the judicial decisions add the possibility of future extension to similar cases, which is why the principle that is taking from the decision should also be shown as universalizing.eng
dc.descriptionLa necesidad de elaborar una teoría de la decisión surge para el post-positivismo como condición de su existencia. La indeterminación normativa, que para el positivismo jurídico era sinónimo de libertad en el acto decisorio, significa para el nuevo paradigma la apremiante busca por la legitimidad de las decisiones judiciales, habida cuenta de que no hay vinculación necesaria entre imprecisión lingüística y inexistencia de respuesta correcta. Esta no puede ser entendida como una mera consecuencia lógica de aquella, sino como una opción que la teoría (positivista) del Derecho toma para la solución del “problema”. A partir de la teoría de la decisión dworkiniana, se construye una respuesta correcta no discrecional exigida por la noción de responsabilidad política del juzgador. Se entiende que la propuesta interpretativa de Ronald Dworkin puede ser erigida a un concepto general de Derecho como interpretación. A la coherencia con el pasado —el sistema legislativo y las decisiones judiciales— se suma la posibilidad de futura prórroga a casos similares, por lo que el principio que se extrae de la decisión debe también demostrarse como universalizable.spa
dc.description.abstractA necessidade de elaborar uma teoria da decisão surge para o pós-positivismo como condição de sua existência. A indeterminação normativa, que, para o positivismo jurídico era sinônimo de liberdade no ato decisório, significa para o novo paradigma a premente busca pela legitimidade das decisões judiciais, haja vista que não há vinculação necessária entre imprecisão linguística e inexistência de resposta correta. Esta não pode ser entendida como uma mera decorrência lógica daquela, mas sim como uma opção que a teoria (positivista) do Direito toma para solução do “problema”. A partir da teoria da decisão dworkiniana, constrói-se uma resposta correta não discricionária exigida pela noção de responsabilidade política do julgador. Entende-se que a proposta interpretativa de Ronald Dworkin pode ser erigida a um conceito geral de Direito como interpretação. À coerência com o passado —o sistema legislativo e as decisões judiciais— se soma a possibilidade de futura extensão a casos semelhantes, motivo pelo qual o princípio que se extrai da decisão deve também ser demonstrado como universalizável.por
dc.formatPDF
dc.format.extentp. 87-107spa
dc.format.mediumElectrónicospa
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.22395/ojum.v18n36a4
dc.identifier.eissn2248-4078
dc.identifier.instnameinstname:Universidad de Medellínspa
dc.identifier.issn1692-2530
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellínspa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11407/5474
dc.language.isopor
dc.publisherUniversidad de Medellínspa
dc.publisher.facultyFacultad de Derechospa
dc.publisher.placeMedellínspa
dc.relationhttps://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/2874
dc.relation.citationendpage107
dc.relation.citationissue36
dc.relation.citationstartpage87
dc.relation.citationvolume18
dc.relation.haspartOpinión Jurídica; Vol. 18 Núm. 36 enero-junio 2019spa
dc.relation.ispartofOpinión Jurídicaspa
dc.relation.ispartofseriesOpinión Jurídica, Universidad de Medellín; Vol. 18 Núm. 36 (2019)spa
dc.relation.referencesDworkin, R. (2005). Uma Questão de Princípio (2 ed.). (L. C. Borges, Trad.). São Paulo: Martins Fontes.
dc.relation.referencesDworkin, R. (2010a). A Justiça de Toga (J. L. Camargo, Trad.). São Paulo: WMF Martins Fontes.
dc.relation.referencesDworkin, R. (2010b). Levando os Direitos a Sério (3 ed.). (N. Boeira, Trad.). São Paulo: WMF Martins Fontes.
dc.relation.referencesDworkin, R. (2014). O Império do Direito (3 ed.). (J. L. Camargo, Trad.). São Paulo: Martins Fontes.
dc.relation.referencesFaccini Neto, O. (2011). Elementos de uma Teoria da Decisão Judicial: hermenêutica, Constituição e respostas corretas em Direito. Porto Alegre: Livraria do Advogado.
dc.relation.referencesGadamer, H. (2015). Verdade e Método I: traços fundamentais de uma hermenêutica filosófica (15 ed.). (F. P. Meurer, Trad.). Petrópolis: Vozes.
dc.relation.referencesHart, H. L. A. (2011). O Conceito de Direito (6 ed.). (A. R. Mendes, Trad.). Fundação Calouste Gulbenkian: Lisboa.
dc.relation.referencesOliveira, R. T. (2008). Decisão Judicial e o Conceito de Princípio: a hermenêutica e a (in)determinação do Direito. Porto Alegre: Livraria do Advogado.
dc.relation.referencesRodrigues, S. M. (2005). A Interpretação Jurídica no Pensamento de Ronald Dworkin: uma abordagem. Coimbra: Almedina.
dc.relation.referencesSchulze, C. J. (2012, dezembro). A Teoria da Decisão Judicial em Ronald Dworkin. Revista da AJURIS, 39(128).
dc.relation.referencesStreck, L. L. (2014a). Lições de Crítica Hermenêutica do Direito. Porto Alegre: Livraria do Advogado.
dc.relation.referencesStreck, L. L. (2014b). Verdade e Consenso: constituição, hermenêutica e teorias discursivas. (5 ed.). São Paulo: Saraiva.
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0*
dc.sourceOpinión Jurídica; Vol. 18 Núm. 36 (2019): Enero-junio; 87-107
dc.subjectDworkineng
dc.subjectDecision theoryeng
dc.subjectCoherenceeng
dc.subjectIntegrityeng
dc.subjectPolitical responsibilityeng
dc.subjectDworkinpor
dc.subjectTeoria da decisãopor
dc.subjectCoerênciapor
dc.subjectIntegridadepor
dc.subjectResponsabilidade políticapor
dc.subjectDworkinspa
dc.subjectTeoría de la decisiónspa
dc.subjectCoherenciaspa
dc.subjectIntegridadspa
dc.subjectResponsabilidad políticaspa
dc.titleCoherence and Political Responsibility of the Decision in Dworkineng
dc.titleCoerência e responsabilidade política da decisão em Dworkinpor
dc.titleCoherencia y responsabilidad política de la decisión en Dworkinspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion

Archivos